Дело № 33-7784/2018

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7784/2018     Судья: Гусарова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 г. апелляционную жалобу ООО «ЛСТ Проджект» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-2514/2017 по иску Корчигиной Наталии Николаевны к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца Апатриной Е.О. и Левкович Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Корчигина Н.Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ЛСТ Проджект», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 278 459,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 354,38 руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 25.09.2015 между истцом и ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № ЛП-АД-290 от 03.11.2014 за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), заключен договор участия в долевом строительстве № 196/К2-3-2015, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Понтонная улица, участок 3 (южнее дома 26, литера А по Понтонной улице), корпус-3, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 22.04.2017 передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером №...; истец свои обязательства по уплате долевого взноса исполнила в полном объеме, однако ответчик обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 г. исковые требования Корчигиной Н.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу Корчигиной Н.Н. неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 105 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ООО «ЛСТ Проджект» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

Ответчик «ЛСТ Проджект», не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 113 490 руб. и штраф – пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истец Корчигина Н.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на представление интересов через представителя; представители ответчика ООО «ЛСТ Проджект» и третьего лица ЗАО «Ленстройтрест» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Апатриной Е.О. и Левкович Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2015 между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № ЛП-АД-290 от 03.11.2014 за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), и Корчигиной Н.Н. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 164/К2-3-2015. Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Понтонная улица, участок 3 (южнее дома 26, литера А по Понтонной улице), корпус-3, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: 1-комнатную квартиру, расположенную на 2 этаже 4-х этажной секции № А в осях 7-9/А-Б, мансардный этаж, подвал, имеющую условный №... в строительных осях: 6-8/Г-Е.

Дольщик принял на себя обязательство оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру. Согласно п. 3.1. договора, его цена составила 3 110 123,40 руб. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Срок окончания строительства предусмотрен договором - 22.10.2016 (п. 2.1). Срок передачи квартиры дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п.2.2).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что квартира должна была быть передана истцу в срок до 22.04.2017. Вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи 28.09.2017, то есть с нарушением установленного договором срока.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части периода с 23.04.2017 по 27.09.2017.

Размер неустойки за данный период согласно расчету суда составляет 278 459,72 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 10 000 руб., судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом правомерно взыскан штраф с ответчика в пользу истца в размере 105 000 руб. ((200 000 + 10 000) : 2).

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛСТ Проджект» указывает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, превышает размером убытков, которые мог понести истец вследствие просрочки обязательств ответчиком, в том случае, если бы она осуществляла наем жилья.

В обоснование своих возражений ответчик приводит сведения интернет-порталов «Домофонд» и «НайдиДом» по средним ценам на аренду аналогичного объекту долевого строительства жилья.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку ответчиком производится подмена понятий убытки и неустойка.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При заключении договора долевого участия, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе согласовав более поздний срок передачи квартиры истцам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно участия в иных социальных программах застройки, сводятся к изложению ответчиком обстоятельств взаимоотношений с третьими лицами, а также своей экономической деятельности, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка произошла по причине изменение финансовой ситуации в стране, выразившееся в резком повышении курса валют, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: